Milton H. Erickson – Teil 1: Der Mensch als Instrument

Bevor Erickson ein einziges Wort gesprochen hatte, hatte er bereits gearbeitet.

Es gibt eine Frage, die mir in Trainings regelmäßig gestellt wird, meist von Menschen, die schon eine Weile dabei sind: Warum funktioniert dieselbe Technik bei dem einen Trainer und bei dem anderen nicht? Die Antwort darauf ist unbequem, weil sie nicht auf der Ebene liegt, auf der die Frage gestellt wird. Es liegt nicht an der Technik. Es liegt daran, dass eine Technik immer nur der sichtbare Teil von etwas ist, das viel weiter unten anfängt. Und bei kaum einem Menschen lässt sich das so genau studieren wie bei Milton H. Erickson. Deshalb beginnt diese vierteilige Serie nicht mit seinen Sprachmustern, obwohl die meisten Darstellungen genau dort beginnen. Sie beginnt mit dem Mann selbst. Mit seiner Wahrnehmung und seinem Zustand. Denn wer die Sprachmuster übernimmt, ohne das Fundament darunter zu kennen, hat eine Sammlung eleganter Sätze. Wer das Fundament kennt, braucht die Sätze fast nicht mehr, weil das Fundament meist den Rest von selbst über die Zeit generiert.

Der Mann, der Purpur trug

Wenn Du Fotos von Erickson siehst, fällt Dir etwas auf. Der lila Anzug. Das violette Hemd. Die purpurnen Sessel in seinem Arbeitszimmer in Phoenix, die lila Geschenke, die seine Schüler ihm über Jahrzehnte mitbrachten, bis es fast ein Running Gag war. Der Grund dafür ist so schlicht, dass er beinahe enttäuscht: Erickson war teilweise farbenblind. Die meisten Farben erreichten ihn gedämpft, unklar, als sähe er sie durch eine schmutzige Scheibe. Violett war die Farbe, die er zuverlässig und mit voller Sättigung wahrnehmen konnte. In einem der von Rossi mitgeschriebenen Sitzungsprotokolle sagt er es einer Klientin selbst, fast beiläufig: Er sei tontaub, und er sei teilweise farbenblind, und Purpur könne er genießen.

Halte an dieser Stelle einmal kurz inne. Ein Mann, dem ein großer Teil des Farbspektrums fehlt, umgibt sich sein Leben lang mit genau der Farbe, die ihm geblieben ist. Er trauert nicht dem nach, was fehlt. Er baut sein ganzes visuelles Leben um das herum, was da ist. Das ist kein Anekdötchen. Das ist das gesamte Prinzip seiner Arbeit in einem einzigen Bild. Erickson hat es später Utilisation genannt, und wir werden uns in Teil zwei ausführlich damit beschäftigen. Aber Du kannst es hier schon in seiner reinsten Form sehen, bevor es überhaupt ein Fachbegriff war: Nimm, was vorhanden ist. Auch und gerade dann, wenn es aussieht wie ein Mangel.

Was ein Junge über Landkarten lernte

Erickson wurde 1901 auf einer Farm in Nevada geboren, wuchs in Wisconsin auf, und er kam mit einer bemerkenswerten Sammlung von Besonderheiten zur Welt. Eine ungewöhnliche Form der Farbenblindheit. Tontaubheit. Fehlender Rhythmussinn. Legasthenie. Sprechen lernte er erst mit vier Jahren, während seine zwei Jahre jüngere Schwester mit zwei bereits fließend redete. In der Grundschule verstand er schlicht nicht, warum die anderen dieses Schreien und Kreischen veranstalteten, das sie Singen nannten. Stell Dir vor, was das für ein Kind bedeutet. Nicht dramatisch, sondern nüchtern: Du wächst mit der täglichen, unabweisbaren Erfahrung auf, dass Deine Wahrnehmung eine andere ist als die der Menschen um Dich herum. Nicht schlechter, nicht besser. Anders. Und niemand kann Dir erklären, warum, weil in einer ländlichen Gegend Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts niemand Wörter für solche Zustände hat.

Zwei kleine Szenen aus seiner Kindheit erzählt er Rossi, und beide sind aufschlussreicher als jedes Lehrbuchkapitel. Mit vier besucht er zum ersten Mal seine Großmutter mütterlicherseits. Die alte Frau ist in ihrem Leben nie weiter als etwa zehn Meilen von zu Hause weggekommen. Immer wieder sagt sie zu ihrer Tochter, ungläubig und fast erschüttert: Bist Du es wirklich, Clara, bist Du es wirklich? Sie hatte nicht die Vorstellung entwickeln können, dass Menschen jenseits dieses Radius weiterexistieren. Als ihre Tochter heiratete und wegzog, hatte sie sie innerlich verabschiedet, für immer. Der zweite Moment kommt kurz vor seinem zehnten Lebensjahr. Sein Großvater setzt Kartoffeln ausschließlich bei einer bestimmten Mondphase und immer mit den Augen nach oben. Der Junge zweifelt daran, legt ein eigenes Kartoffelbeet an, pflanzt zur falschen Mondphase und mit den Augen in alle Richtungen und erntet genauso gut. Der Großvater kann die Tatsachen nicht glauben. Erickson beschreibt es als verletzend und traurig.

Zwei Erfahrungen, ein Fazit: Die Landkarte eines Menschen kann sehr weit von dem entfernt sein, was tatsächlich der Fall ist. Und ein Mensch verteidigt seine Landkarte auch gegen die eigene Wahrnehmung. Aus dieser frühen Beobachtung entsteht bei ihm eine tiefe Abneigung gegen Starrheit. Und daraus wiederum jene Vorliebe für Schock, Überraschung und das Unerwartete, mit der er später Menschen aus ihren festgefahrenen Bezugsrahmen herauskippte. Es gibt eine dritte Szene, die ich Dir nicht vorenthalten will, weil sie zeigt, wie früh er begann, seine eigenen Zustände zu beobachten. Als sechsjähriges Kind kann er die 3 und das m nicht auseinanderhalten. Und dann geschieht etwas, das er sein Leben lang als ein Muster wiedererkennen wird: ein blendender Lichtblitz, in dessen Zentrum die 3 und das m stehen und alles andere ausgelöscht ist. Er sieht plötzlich den Unterschied. Rossi fragt nach, ob das eine Metapher sei. Erickson sagt: Nein, ich habe es wirklich so gesehen.

Denselben Blitz erlebt er als Jugendlicher noch einmal. Wegen seines Dauerlesens im Wörterbuch hatte er den Spitznamen Dictionary. Er schlug Wörter nach, indem er auf Seite eins begann und Spalte für Spalte weiterlas, bis er beim gesuchten Wort ankam. Eines Mittags im Klassenzimmer dieser Blitz, und mit ihm die Einsicht, dass das Alphabet ein Ordnungssystem ist. Er saß so lange geblendet da, dass die anderen längst mit dem Essen fertig waren. Für Erickson war das die Signatur eines spontanen Trancezustands: intensive innere Absorption, bei der die äußere Wahrnehmung wegfällt. Und in genau diesem Zustand ereignet sich das Lernen. So lernt man Dinge, sagt er trocken zu Rossi. Nicht durch Anstrengung. Durch Zustand.

Das Jahr, in dem er nichts tun konnte außer wahrnehmen

Mit siebzehn erkrankt Erickson an Kinderlähmung. In der Nacht, in der es am schlimmsten steht, hört er aus dem Nebenzimmer, wie drei Ärzte seinen Eltern sagen, ihr Junge werde den Morgen nicht erleben. Was dann passiert, hat er Rossi über fünfzig Jahre später noch mit vollständiger Klarheit erzählt. Er wird nicht ängstlich, er wird wütend. Wütend darüber, dass jemand einer Mutter so etwas sagt. Seine Mutter kommt herein, mit einem völlig ruhigen Gesicht. Er kann kaum sprechen, aber er bittet sie, die Kommode schräg an das Bett zu rücken. Sie versteht nicht, warum, und hält ihn für im Delirium. Aber in diesem Winkel kann er über den Spiegel der Kommode durch die Tür hindurch und durch das Westfenster des anderen Zimmers sehen.

Er war, wie er es formuliert, verdammt noch mal nicht bereit zu sterben, ohne noch einen Sonnenuntergang gesehen zu haben. Und dann geschieht etwas, das er erst Jahre später einordnen konnte. Er sieht diesen Sonnenuntergang, riesig, über den ganzen Himmel gespannt. Er sieht ihn so vollständig, dass er den Baum vor dem Fenster nicht sieht. Nicht den Zaun. Nicht den großen Felsblock. Als er drei Tage später aus der Bewusstlosigkeit erwacht, fragt er seinen Vater allen Ernstes, warum sie den Zaun, den Baum und den Felsen entfernt hätten. Sie waren nie weg gewesen. Sein Aufmerksamkeitsfokus hatte sie gelöscht.

Ich möchte, dass Du an dieser Stelle nicht weiterliest, sondern eine Sekunde bei diesem Bild bleibst. Ein Siebzehnjähriger, gelähmt, im Bett, der über einen schräg gestellten Spiegel einen Himmel sieht, der so überwältigend ist, dass die halbe Welt daneben verschwindet. Das ist keine Metapher für Trance. Das ist Trance, in ihrer alltäglichsten und zugleich mächtigsten Form: Aufmerksamkeit, die sich so vollständig auf eines richtet, dass alles andere aufhört zu existieren. Und dann kommt der Teil, der aus dem Erlebnis eine Methode macht.

Warum Erinnerung stärker wirkt als Vorstellung

Nach der akuten Phase ist Erickson fast vollständig gelähmt. Kein Rehabilitationsprogramm, kein Therapeut, keine Anleitung. Nur ein junger Mann in einem Stuhl auf einer Farm in Wisconsin, der wieder gehen will. Was er tut, hat er sich selbst beigebracht, und es ist der vielleicht praktischste Fund dieser ganzen Serie. Er beginnt, sich an Bewegung zu erinnern. Nicht sie sich vorzustellen. Sich zu erinnern. Rossi fragt ihn genau danach, und Erickson korrigiert ihn an dieser Stelle ausdrücklich. Es sei keine Einbildung gewesen, sondern eine intensive Erinnerung. Du erinnerst Dich daran, wie etwas schmeckt. Du weißt, wie dieses Prickeln von Pfefferminz sich anfühlt. Als Kind war er in den Bäumen des Wäldchens herumgeklettert und von einem zum anderen gesprungen wie ein Affe, und jetzt ruft er sich all die Drehungen und Wendungen zurück, die er dabei gemacht hatte, um herauszufinden, welche Bewegungen ein Körper macht, der vollständig funktionsfähige Muskeln hat. Er verbringt lange Zeit damit, sich die Empfindung des Schwimmens zurückzuholen: das Wasser, das an den einzelnen Muskelgruppen vorbeizieht. Über diesen Weg lernt er wieder gehen.

Der Unterschied zwischen Vorstellung und Sinneserinnerung klingt akademisch, und er ist es überhaupt nicht. Vorstellung ist konstruiert; sie hat keine Referenz im Körper. Sinneserinnerung ruft eine tatsächlich stattgefundene Erfahrung auf, und mit ihr die ideomotorischen und ideosensorischen Prozesse, die damals real abgelaufen sind. Deshalb reagiert der Körper darauf. Nicht ein bisschen, sondern messbar. Wenn Du selbst mit Menschen arbeitest, ist das eine der wirksamsten Korrekturen, die Du an Deiner Sprache vornehmen kannst: "Stell Dir vor, Du wärst ruhig" ist eine Einladung an die Fantasie. Hingegen ist: "Erinnere Dich an einen Moment, in dem Du ruhig warst, und lass Deinen Körper sich daran erinnern, wie sich das angefühlt hat" kategorial etwas anderes. Das eine baut ein Bild. Das andere ruft eine Spur auf, die bereits existiert. Wer damit arbeitet, kommt an Ressourcen heran, die im System schon liegen, statt neue erfinden zu müssen. In meinem Artikel über Future Pacing und gelebte Gleichzeitigkeit habe ich beschrieben, warum eine geübte Zukunft trägt. Hier siehst Du die andere Seite derselben Sache. Auch eine geübte Vergangenheit trägt, wenn Du sie richtig aufrufst.

Mit einunddreißig Jahren Abstand trifft ihn die Kinderlähmung ein zweites Mal, mit einundfünfzig. Diesmal geht es schneller. Er wusste ja bereits, wie es geht. Sinngemäß beschreibt er es so: Er ging einfach in Trance und sagte seinem Unbewussten, es solle seine Arbeit tun. Und noch ein Detail, das die ganze Serie grundiert. Rossi fasst es an einer Stelle zusammen und nennt ihn den verwundeten Arzt: einen Menschen, der andere heilen lernt, indem er sich selbst heilt. Erickson hatte bis an sein Lebensende Schmerzen. Er brauchte morgens etwa eine Stunde, um sie loszuwerden. Alles, was er über Schmerzkontrolle, Dissoziation, Verschiebung und Umdeutung wusste, hatte er zuerst an sich selbst entwickelt, oft mit erheblichem Anteil an Irrwegen. Seine Frau Elizabeth hat das später sehr nüchtern beschrieben. Nichts davon war elegante Theorie. Es war überlebensnotwendiges Handwerk.

Der Zustand des Begleitenden

Jetzt kommen wir zu dem Punkt, über den in Hypnoseausbildungen am wenigsten gesprochen wird, obwohl er meiner Erfahrung nach der entscheidende ist. Erickson ging selbst in Trance, wenn er arbeitete. Er beschreibt Rossi, wie es beginnt: Er fängt an, jede Bewegung, jedes Zeichen, jede Verhaltensäußerung genau zu verfolgen, die bedeutsam sein könnte. Und während er das tut, wird sein Sehen tunnelartig. Es geschieht von selbst. Er sieht dann nur noch den Menschen ihm gegenüber und dessen Stuhl. Er nennt diese Intensität zuerst schrecklich und korrigiert sich sofort: Das Wort sei falsch, es sei angenehm.

Wenn er Zweifel hat, ob er alles Wichtige wahrnimmt, geht er absichtlich in Trance. Wenn ein entscheidender Punkt ansteht und er keinen Hinweis verpassen will, geht er in Trance. Es gibt dazu eine Geschichte, die ich beim ersten Lesen zweimal lesen musste. Erickson bekommt einen Klienten, einen bekannten und ziemlich dominanten Psychiater aus dem Ausland, selbst erfahrener Hypnotherapeut. Erickson fühlt sich der Aufgabe nicht gewachsen und geht mit der Erwartung in die erste Sitzung, dass sein Unbewusstes ihm helfen wird. Er beginnt, macht sich Notizen. Und das Nächste, was er bewusst wahrnimmt, ist, dass er allein in seinem Büro sitzt, zwei Stunden vergangen sind und ein Satz Therapienotizen in einer geschlossenen Mappe auf dem Schreibtisch liegt.

Das wiederholt sich dreizehn weitere Male. Erst in der vierzehnten Sitzung bemerkt der Klient es und ruft laut, dass Erickson gerade jetzt in Trance sei. Das schreckt ihn heraus. Und jetzt der Teil, an dem sich Haltung zeigt: Erickson hat diese Notizen nie gelesen. Nicht ein einziges Mal. Sein Respekt vor der Eigenständigkeit des Unbewussten war so groß, dass er die Mappe geschlossen ließ. Rossi hat Jahre später hineingesehen und fand vollkommen normale Therapienotizen. Ein Merkmal zieht sich dabei durch alle diese Zustände, und es ist wichtig genug, um es zu betonen: Erickson war dabei nie weg. Er war nie dissoziiert vom Klienten, nie außer Kontakt. Der Rapport blieb immer vollständig. Seine Trance war kein Rückzug nach innen, sondern eine Verschärfung des Kontakts nach außen. Sein ganzes Wahrnehmungssystem war auf einen einzigen Menschen gerichtet. Wenn Du das übertragen willst, dann so: Der Zustand, aus dem Du arbeitest, ist kein Beiwerk zur Technik. Er ist das Instrument. Alles andere sind Griffe darauf.

Die zuversichtliche Erwartung

Es gibt eine Stelle in Hypnotic Realities, an der Rossi verwirrt ist, weil eine Klientin in Trance gegangen ist, ohne dass Erickson etwas gesagt hatte. Erickson erklärt, was er getan hat: Er hat sie mit einem Blick zuversichtlicher Erwartung angesehen. Mehr nicht. Und dann sagt er einen Satz, an dem ich seit Jahren hängenbleibe. Er vergleicht es mit einem Säugling, der laufen lernt. Du weißt, dass er laufen lernen kann. Der Säugling weiß das nicht. Was Du ihm gibst, ist die zuversichtliche Stützung durch Deine Erwartung.

Ich finde, das ist eine der schönsten Beschreibungen dessen, was ein Begleiter überhaupt tut. Nicht Technik. Nicht Überzeugung. Nicht einmal Ermutigung im üblichen Sinn. Sondern ein Zustand innerer Gewissheit über die Möglichkeiten eines Menschen, der so stabil ist, dass der andere sich darauf stellen kann, bevor er selbst daran glaubt. Das lässt sich nicht spielen. Ein Mensch spürt in Sekunden, ob Dein Vertrauen in ihn echt ist oder eine Methode. Deshalb ist die Arbeit an der eigenen Haltung keine Vorbereitung auf die Arbeit. Sie ist die Arbeit.

Nichtwissen als Können

Ein letzter Baustein für heute, und es ist der, der am meisten gegen unsere Gewohnheiten geht.

Ein Arzt kommt zu Erickson, um Selbsthypnose zu lernen, und fragt, wie er sein Training intensivieren könne. Ericksons Antwort ist so knapp, dass sie fast unhöflich wirkt: Es gebe keine Möglichkeit, das Unbewusste bewusst zu instruieren. Der Arzt fragt nach, ob Erickson es denn tun könne. Erickson will nicht. Und er begründet es: Der andere müsse die Dinge auf seine eigene Weise tun, und er wisse noch nicht, welche seine eigene Weise sei.

Darin steckt eine der schwierigsten Anforderungen an jeden, der mit Menschen arbeitet. Du kannst einen Rahmen setzen. Du kannst eine Frage stellen. Du kannst eine Richtung angeben. Aber das Wie und das Wann musst Du abgeben. Erickson beschreibt es an sich selbst: Er legte sich mit heftigen Rückenschmerzen hin, mit der Absicht, sie loszuwerden, und vergaß dann, sie loswerden zu wollen. Zwei Stunden später aß er Grapefruit in der Küche und bemerkte dabei, dass der Schmerz weg war. Er wusste nicht, wie. Er wusste nicht, wann. Aber er hatte gewusst, dass es geschehen würde.

Und dann sagt er etwas, das therapeutisch von enormer Tragweite ist: Man könne nicht wissen, wie es erreicht wurde, ohne es dabei zu behalten. Wer den Prozess bewusst kontrollieren will, muss ihn festhalten. Wer ihn festhält, kann ihn nicht loslassen. Deshalb gehört das Nichtwissen nicht zu den Schwächen dieser Arbeit. Es ist die Bedingung. Genau das ist auch der Grund, warum Erickson auf einen Satz kam, den ich für den wichtigsten seines Werkes halte. Sinngemäß: Die hypnotische Trance gehört allein dem Subjekt. Der Operator kann nicht mehr tun, als zu lernen, Reize und Suggestionen anzubieten, die eine Reaktion aus der eigenen Erfahrungsgeschichte des Menschen hervorrufen.

Lies das noch einmal. Der Hypnotiseur macht nichts mit jemandem. Er bietet an. Der Mensch selbst leistet alles. Damit fällt das gesamte Bild vom mächtigen Hypnotiseur und dem passiven Objekt in sich zusammen. Und was übrig bleibt, ist etwas viel Interessanteres. Die Kunst, so präzise anzubieten, dass ein Mensch findet, was er ohnehin schon hat.

Was Du davon üben kannst

Drei Dinge, die alle nichts kosten außer Aufmerksamkeit:

• Ersetze Vorstellung durch Sinneserinnerung. Achte einen Tag lang darauf, wie oft Du Dir selbst oder anderen sagst: "stell Dir vor". Und probiere die Alternative: "Erinnere Dich an einen Moment, in dem…" Bei Dir selbst kannst Du das sofort testen. Nimm die Erinnerung an Pfefferminz. Nicht das Wort, nicht das Bild einer Packung, sondern die tatsächliche Empfindung dieser Kühle auf der Zunge, hinten am Gaumen, im Atem beim Einatmen. Wenn Dein Mund reagiert hat, weißt Du wovon Erickson gesprochen hat.

• Übe den Blick zuversichtlicher Erwartung. Im nächsten Gespräch, in dem jemand an etwas zweifelt: Sag nichts Aufmunterndes. Halte stattdessen innerlich die schlichte Gewissheit, dass dieser Mensch es kann. Und schau ihn dabei an. Beobachte, was passiert.

• Geh vor dem Gespräch in Deinen Zustand. Zwei Minuten reichen. Setz Dich, lass die Aufmerksamkeit aus dem Kopf in den Körper fallen, atme aus, ohne den nächsten Atemzug zu erzwingen. Und dann richte Deine Wahrnehmung, wenn der andere Mensch kommt, so vollständig auf ihn, dass Dein Sehfeld enger wird. Erickson hat genau das beschrieben: Es passiert von allein, wenn Du anfängst, wirklich alles zu verfolgen.

Was im nächsten Teil kommt

Wir haben heute das Instrument angeschaut. Einen Mann, der aus Farbenblindheit Purpur machte, aus Lähmung Sinneserinnerung, aus einer Kindheit voller Anderssein ein Lebensthema über die Relativität der Wahrnehmung machte. Und der den Zustand, in dem er arbeitete, so ernst nahm wie jede Technik.

In Teil zwei geht es um das Prinzip, das aus dieser Haltung folgt und das ich für Ericksons eigentliches Vermächtnis halte: Utilisation. Es wird nichts bekämpft. Nicht der Widerstand, nicht das Symptom, nicht die Marotte, nicht der Zweifel. Alles, was ein Mensch mitbringt, ist Material. Wir schauen uns an, wie Erickson Menschen veränderte, ohne ein einziges Sprachmuster zu verwenden. Durch Aufgaben, durch Handlungen, durch Klettern auf einen Berg und durch Usambaraveilchen.

Erst danach, in Teil drei, kommt die Sprache. In dieser Reihenfolge, weil sie in dieser Reihenfolge trägt.

Danke für Deine Zeit und bis bald,

Dein Florian 🌈