Was ein Argument wirklich ist

Florian Stotz

vor 4 Tagen

9 Min. Lesezeit

Von der 3-B-Regel über Noam Chomsky bis zur Frage, warum wir andere so selten wirklich überzeugen.

Wir argumentieren jeden Tag. Wir überzeugen unsere Kollegen von einer Idee und diskutieren mit dem Partner, wohin der nächste Urlaub gehen soll. Manchmal verteidigen wir in einer hitzigen Runde unsere Meinung zu einem politischen Thema. Und trotzdem können die wenigsten Menschen erklären, was ein Argument eigentlich ist. Wir verwechseln Argumente mit lauten Behauptungen, mit Gefühlen oder mit dem Gewicht einer Autorität. Und genau deshalb reden wir so oft aneinander vorbei. Einer der Menschen, die am tiefsten über Sprache nachgedacht haben, ist der amerikanische Linguist Noam Chomsky. Unter anderem war er in der Sendung Sternstunde Philosophie des Schweizer Fernsehens zu Gast. In diesem Artikel geht es um die scheinbar einfache Frage, was ein Argument ist. Und es geht darum, was Chomskys Erkenntnisse damit zu tun haben, wie wir sprechen, denken und uns überzeugen lassen.

Die 3-B-Regel

Im Alltag besteht ein einfaches Argument aus drei Teilen, die man sich als 3-B-Regel merken kann. Am Anfang steht die Behauptung, also eine klare Aussage oder Position. Ein Beispiel wäre der Satz, dass Schulnoten abgeschafft werden sollten. Dann folgt die Begründung, also die Antwort auf die Frage, warum diese Behauptung gelten soll. Schulnoten sollten zum Beispiel abgeschafft werden, weil sie den Leistungsdruck unnötig erhöhen. Und schließlich kommt der Beleg, also ein konkreter Nachweis, der die Begründung stützt. Das kann eine Studie sein, eine Statistik oder eine eigene Erfahrung. Man könnte etwa auf Untersuchungen verweisen, die einen Zusammenhang zwischen Notendruck und Schlafproblemen bei Schülern zeigen.

Das klingt fast banal. Doch wenn Du einmal darauf achtest, wirst Du bemerken, wie viele Gespräche nur aus Behauptungen bestehen. Jemand sagt, dass etwas so ist. Der andere sagt, dass es anders ist. Und beide wiederholen ihre Behauptung immer lauter, ohne jemals eine Begründung oder einen Beleg zu nennen. Das ist kein Austausch von Argumenten, sondern ein Austausch von Positionen.

Prämissen und Konklusion

In der Logik und der Philosophie wird ein Argument noch etwas genauer beschrieben. Dort besteht es aus mindestens einer Prämisse und einer Konklusion. Die Prämissen sind die Voraussetzungen und die Konklusion ist die Schlussfolgerung, die sich daraus ergibt. Das berühmteste Beispiel stammt aus der antiken Logik. Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mensch. Also ist Sokrates sterblich. An diesem einfachen Beispiel lässt sich etwas sehr Wichtiges erkennen. Ein Argument kann auf zwei völlig verschiedene Arten scheitern. Entweder ist eine der Prämissen falsch. Oder die Konklusion folgt gar nicht aus den Prämissen. Ein Schluss kann also logisch einwandfrei aufgebaut sein und trotzdem zu einem falschen Ergebnis führen, wenn eine Voraussetzung nicht stimmt. Und umgekehrt können alle Prämissen wahr sein, während die Schlussfolgerung trotzdem nicht daraus folgt.

Diese Unterscheidung ist im Alltag enorm hilfreich. Wenn Dir jemand ein Argument präsentiert, dem Du nicht zustimmst, kannst Du Dich fragen, wo genau Dein Widerspruch liegt. Zweifelst Du an einer Voraussetzung? Oder glaubst Du, dass der Schluss nicht zwingend ist? Allein diese Frage macht Gespräche viel klarer und viel weniger persönlich.

Erleben als Prämisse

In meinem Artikel über Perspektiven habe ich beschrieben, wie leicht wir das Erleben anderer Menschen in Frage stellen. Mit dem Blick auf Prämissen und Konklusion lässt sich dieser Punkt noch klarer fassen. Wenn ein Mensch sagt, dass er sich in einer Situation verletzt gefühlt hat, dann ist das eine Prämisse aus seiner eigenen Erfahrung. Diese Prämisse kannst Du nicht widerlegen, denn Du warst nicht in seinem Inneren. Wenn er daraus aber den Schluss zieht, dass Du ihn absichtlich verletzen wolltest, dann ist das eine Konklusion. Und über diese Konklusion könnt Ihr sprechen.

Viele Konflikte eskalieren, weil wir die falsche Ebene angreifen. Wir sagen »Das hast Du doch gar nicht so erlebt« und greifen damit die Prämisse an. Viel hilfreicher wäre ein Satz wie »Ich verstehe, dass Dich das verletzt hat, und ich wollte das nicht«. Damit erkennen wir die Prämisse an und bieten eine andere Konklusion an.

Wer war Noam Chomsky?

Noam Chomsky wurde 1928 in Philadelphia geboren und lehrte über Jahrzehnte am Massachusetts Institute of Technology. Er gilt als einer der einflussreichsten Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts und als Begründer der modernen Linguistik. Gleichzeitig wurde er als scharfer politischer Kritiker bekannt, und seine politischen Positionen sind bis heute umstritten. Für unser Thema sind vor allem fünf seiner Erkenntnisse spannend.

Erkenntnis 1: Ein Satz kann korrekt und trotzdem sinnlos sein

Chomsky hat einen Satz berühmt gemacht, den jeder Linguistikstudent kennt. Auf Deutsch lautet er ungefähr so: Farblose grüne Ideen schlafen wütend. Grammatikalisch ist an diesem Satz nichts falsch. Subjekt, Verb und Adjektive stehen an der richtigen Stelle. Und trotzdem ergibt der Satz keinen Sinn, denn etwas kann nicht gleichzeitig farblos und grün sein, und Ideen schlafen nicht. Chomsky wollte damit zeigen, dass die Form eines Satzes und seine Bedeutung zwei verschiedene Dinge sind. Für Argumente bedeutet das etwas sehr Praktisches. Ein Argument kann formal überzeugend klingen und trotzdem leer sein. Es kann gut formuliert sein und selbstbewusst vorgetragen werden, ohne einen echten Inhalt zu haben. Gerade in Meetings und Verkaufsgesprächen begegnen uns solche Sätze ständig. Sie klingen nach einem Argument, aber wenn man genau hinschaut, fehlt die Begründung oder der Beleg.

Erkenntnis 2: Unter jedem Satz liegt eine tiefere Struktur

In seiner frühen Theorie unterschied Chomsky zwischen der Oberflächenstruktur und der Tiefenstruktur eines Satzes. Die Oberflächenstruktur ist das, was wir tatsächlich sagen. Die Tiefenstruktur ist die vollständige Bedeutung, die dahinter liegt und aus der der gesprochene Satz durch Umformungen entsteht. Diese Idee hat eine Brücke gebaut, die viele nicht kennen. Richard Bandler und John Grinder haben sich in den Siebzigerjahren von Chomskys Grammatik inspirieren lassen, als sie das NLP und das Meta-Modell der Sprache entwickelten. Das Meta-Modell beschreibt, wie wir auf dem Weg von der Tiefenstruktur zur Oberfläche Informationen weglassen, verallgemeinern und verzerren. Mit präzisen Fragen holt man diese Informationen zurück.

Genau hier liegt der Schlüssel zu vielen Argumenten. Die meisten Argumente im Alltag enthalten versteckte Prämissen, die nicht ausgesprochen werden. Wenn jemand sagt »Er kommt zu spät, er respektiert mich nicht«, dann steckt darunter eine unausgesprochene Voraussetzung. Wer zu spät kommt, respektiert den anderen nicht. Im NLP nennen wir das eine komplexe Äquivalenz. Sobald man diese versteckte Prämisse ausspricht, kann man sie prüfen. Und meistens merkt man dann, dass sie nicht immer stimmt. Eine einfache Frage öffnet hier oft mehr als jedes Gegenargument. Woran genau machst Du das fest? Oder in der Sprache des Meta-Modells: Wie genau bedeutet das eine das andere?

Erkenntnis 3: Wir bringen mehr mit, als wir lernen

Chomsky widersprach in den Fünfzigerjahren dem damals herrschenden Behaviorismus, der Sprache als reines Ergebnis von Belohnung und Nachahmung erklärte. Er wies darauf hin, dass Kinder Sätze bilden, die sie nie zuvor gehört haben. Sie lernen ihre Muttersprache in erstaunlich kurzer Zeit und aus erstaunlich wenig Material. Daraus schloss er, dass der Mensch eine angeborene Fähigkeit zur Sprache mitbringt, die er Universalgrammatik nannte. Wie genau diese angeborene Grundlage aussieht, wird in der Forschung bis heute diskutiert. Doch in dieser Erkenntnis steckt eine schöne Botschaft. Wir sind keine leeren Gefäße, die nur mit fremden Meinungen gefüllt werden. Jeder Mensch bringt eine enorme schöpferische Fähigkeit mit, neue Gedanken zu formen und neue Sätze zu bilden. Wer argumentiert, sollte deshalb nicht versuchen, den anderen zu füllen. Er sollte ihn einladen, selbst zu denken.

Erkenntnis 4: Der Blick von außen

Um seine Idee der Universalgrammatik anschaulich zu machen, erzählt Chomsky gern ein Gedankenexperiment. Stell Dir vor, ein außerirdischer Wissenschaftler landet auf der Erde und hört den Menschen beim Sprechen zu. Er hört Deutsch und Japanisch, Englisch und Suaheli. Für uns sind das völlig verschiedene Sprachen. Doch der Besucher von einem anderen Planeten könnte sie kaum voneinander unterscheiden. Nach Chomskys Ansicht käme er sogar zu dem Schluss, dass alle Menschen im Grunde eine einzige Sprache mit vielen Dialekten sprechen. Dieses Bild ist eine der schönsten Beschreibungen von Perspektive. Es zeigt, dass wir bestimmte Dinge erst dann verstehen können, wenn wir uns wirklich mit einem Thema auseinandersetzen. Erst dann erkennen wir überhaupt die Muster innerhalb dieses Themenfeldes. Wer von außen auf ein Feld schaut, sieht oft nur ein undurchdringliches Ganzes. Wer sich darin bewegt, erkennt Unterschiede, Strukturen und feine Nuancen.

Das kennt jeder aus seinem eigenen Leben. Ein Weinkenner schmeckt in einem Glas Nuancen von Kirsche, Leder und Holz, wo ein Laie einfach Rotwein schmeckt. Ein Musiker hört in einem Jazzstück die Akkordwechsel und die Antworten der Instrumente aufeinander, während andere Menschen eine angenehme Melodie hören. Die Psychologen William Chase und Herbert Simon haben Anfang der Siebzigerjahre gezeigt, dass Schachmeister sich eine Stellung nach wenigen Sekunden merken können, weil sie darin bekannte Muster erkennen. Bei zufällig verteilten Figuren verschwindet dieser Vorteil fast vollständig. Und wer sich mit Hypnose beschäftigt, hört in einem Gespräch die Sprachmuster des Milton-Modells, während ein Außenstehender ein ganz gewöhnliches Gespräch hört. Die Muster sind immer da. Doch sichtbar werden sie erst für den, der gelernt hat, sie zu sehen.

Das Gedankenexperiment hat noch eine zweite, feinere Seite. Der Außerirdische sieht nur Gleichheit, weil ihm die Unterschiede verborgen bleiben. Der Laie auf der Erde sieht dagegen vor allem Unterschiede, denn für ihn klingt Japanisch völlig anders als Deutsch. Und der Sprachforscher erkennt unter all diesen Unterschieden eine gemeinsame Struktur. Je nach Standpunkt sieht man also Gleichheit, Unterschied oder die Einheit hinter dem Unterschied. Keiner dieser Blicke ist einfach falsch. Jeder zeigt einen Ausschnitt, und erst zusammen ergeben sie ein reicheres Bild. Für das Argumentieren folgt daraus etwas sehr Wichtiges. Ein Laie hat zu einem komplexen Thema oft kaum Zugang. Das liegt nicht daran, dass er weniger klug ist. Ihm fehlen einfach die Muster, die ein Experte über Jahre gelernt hat. Wenn ein Experte ihm dann sein bestes Argument präsentiert, prallt es ab. Und der Experte wundert sich, warum der andere nicht versteht, was für ihn selbst so offensichtlich ist.

Wer einen Laien überzeugen oder etwas lehren möchte, muss ihn deshalb dort abholen, wo er steht. Man beginnt bei dem, was er schon kennt und versteht, und führt ihn dann Schritt für Schritt zur Komplexität des Themas. Im NLP nennen wir das Pacing und Leading, also erst mitgehen und dann führen. Gute Lehrer, Trainer und Kommunikatoren tun genau das. Sie erinnern sich daran, wie es war, selbst noch von außen auf ein Thema zu schauen. Und sie bauen dem anderen eine Brücke, statt ihm vom anderen Ufer aus zuzurufen. Gleichzeitig lädt dieses Bild zu Bescheidenheit ein. In den meisten Themenfeldern dieser Welt sind wir selbst die Außerirdischen. Wenn wir uns also über ein Thema ein schnelles Urteil bilden, lohnt sich eine ehrliche Frage. Sehe ich hier wirklich die Muster, oder sehe ich nur das undurchdringliche Ganze von außen?

Erkenntnis 5: Wie Zustimmung hergestellt wird

1988 veröffentlichte Chomsky gemeinsam mit dem Ökonomen Edward Herman das Buch »Manufacturing Consent«, auf Deutsch etwa die Herstellung von Zustimmung. Darin beschreiben die beiden, wie Medien die öffentliche Meinung prägen können, ohne dass irgendjemand zensieren muss. Nach ihrem Modell wirken mehrere Filter zusammen. Dazu gehören die Eigentumsverhältnisse der Medien und die Abhängigkeit von Werbekunden. Ebenso wichtig ist die Abhängigkeit von offiziellen Quellen, der Druck durch Kritik von mächtigen Gruppen und ein gemeinsames Feindbild. Ein Gedanke Chomskys aus diesem Umfeld ist besonders erhellend. Er beschreibt sinngemäß, dass man Menschen am besten lenkt, indem man das Spektrum der akzeptablen Meinungen eng begrenzt und innerhalb dieses Spektrums eine sehr lebhafte Debatte zulässt. Die Menschen haben dann das Gefühl, frei zu denken, während die eigentlichen Prämissen nie zur Diskussion stehen.

Auch wenn man Chomskys Medienkritik nicht in allen Punkten teilt, steckt darin eine wertvolle Übung für jedes Gespräch. Wir können uns fragen, worüber eigentlich gerade gestritten wird und welche Voraussetzungen alle Beteiligten stillschweigend teilen. Oft liegt die spannendste Frage nicht innerhalb der Debatte, sondern in ihrem Rahmen. Wer meinen Artikel über die Kommunikation von Wladimir Putin gelesen hat, erkennt hier das Prinzip wieder, mit dem Putin den Rahmen eines Gesprächs setzt.

Das Argument zählt und nicht die Person

Eine Haltung zieht sich durch Chomskys gesamtes Werk. Ein Argument sollte nach seinem Inhalt beurteilt werden und nicht nach der Person, die es vorträgt. Weder ein Professorentitel noch eine Position im Fernsehen macht eine Aussage wahr. Und eine unbeliebte Person kann trotzdem ein gutes Argument haben. Das ist leichter gesagt als getan. Wir alle neigen dazu, Argumenten von Menschen zu glauben, die wir mögen, und Argumente von Menschen abzulehnen, die wir nicht mögen. Ein guter Kommunikator trennt beides. Er fragt nicht zuerst, wer etwas sagt. Er fragt nach der Behauptung, der Begründung und dem Beleg.

Wie Du im Alltag besser argumentierst

Was bedeutet das alles für Deine Gespräche? Hier sind ein paar einfache Gewohnheiten:

Prüfe Deine eigenen Behauptungen zuerst. Bevor Du jemanden überzeugen willst, frage Dich selbst nach Deiner Begründung und Deinem Beleg. Oft merkst Du dabei, dass Deine Meinung mehr auf einem Gefühl als auf einem Argument beruht. Das ist nicht schlimm, aber es ist ehrlicher, es so zu benennen.
Frage nach, statt anzugreifen. Wenn Dir jemand nur eine Behauptung präsentiert, frage ihn neugierig nach seiner Begründung. Wie kommst Du darauf? Woran machst Du das fest? Solche Fragen öffnen ein Gespräch, während ein Gegenangriff es verschließt.
Mach versteckte Prämissen sichtbar. Sprich die unausgesprochene Voraussetzung freundlich aus und lade den anderen ein, sie gemeinsam mit Dir zu prüfen. Das ist oft der Moment, in dem sich ein festgefahrenes Gespräch löst.
Würdige das Erleben und diskutiere die Deutung. Erkenne an, was der andere erlebt hat, und biete eine andere Schlussfolgerung an. Ein Satz wie »Das ist eine spannende Perspektive« schafft dafür den Raum.
Hol den anderen dort ab, wo er steht. Wenn Du mehr über ein Thema weißt als Dein Gegenüber, beginne bei dem, was er schon kennt. Führe ihn Schritt für Schritt zu den Mustern, die Du siehst, statt ihn mit Deinem ganzen Wissen auf einmal zu überrollen.
Schau auf den Rahmen. Frage Dich gelegentlich, welche Fragen in einer Diskussion gar nicht gestellt werden. Manchmal liegt dort die eigentliche Antwort.

Zum Schluss

Ein Argument ist mehr als eine Meinung, die laut ausgesprochen wird. Es ist eine Einladung an den anderen, gemeinsam einen Gedanken zu prüfen. Wer argumentiert, legt seine Gründe offen auf den Tisch und sagt damit, dass der andere sie prüfen darf. Chomsky hat uns gezeigt, dass unter jedem Satz eine tiefere Struktur liegt und dass Zustimmung manchmal hergestellt wird, ohne dass wir es merken. Und sein Besucher von einem anderen Planeten erinnert uns daran, dass wir Muster erst erkennen, wenn wir uns wirklich auf ein Thema einlassen.

Vielleicht ist das die wichtigste Lehre aus seinem Werk. Wer die Struktur der Sprache versteht und die Grenzen seiner eigenen Perspektive kennt, lässt sich weniger leicht lenken. Und er kann andere Menschen mit mehr Geduld und mehr Respekt überzeugen. Ich wünsche Dir viel Freude auf Deiner weiteren Reise.

Danke für Deine Zeit und bis bald,

Dein Florian 🌈